「知らない」と気付いた。それは「知りたい」のはじまり。

ちなみにプログラムは、会員が自発的に発表する「一般演題」（およそ300演題）、その大会の実行委員会がテーマに沿って企画する「特別講演」や「教育講演」（6演題）、「シンポジウム」（6演題）、学会本部が毎年開催しているセミナー、ワークショップなどがあります。
あとね、ランチョンセミナーといって、お弁当がタダで食べられるセミナーもあります。

スポンサーの企業主催で、お昼ごはんの時間帯にセミナーを開催するのね。
そのときに、企業側がお弁当を提供してくれるの。

そうだよ。みんなでモグモグ食べながら聞くんだよ。一緒に行ってお弁当、食べようよ。

…。

「一般演題」は、会員が各自研究しているテーマなので、ありとあらゆるバリエーションがあります。
臨床研究から基礎研究、四診の研究から治療法、社会学的な研究に至るまで、臨床の役に立つ講演も多いですよ。

そうそう。
テーマに沿った「特別講演」や「教育講演」は、その道のスペシャリストのお話なので最新の知識がよくまとまっていてわかりやすいのでオススメです。
「シンポジウム」は1つのテーマについて、複数の先生が講演して、そのあと議論されるので、立場の違いによる視点が立体的になってとても有益ですよ。

本当に優れた先生は、すごくわかりやすくお話してくださいます。
聞き終わったあとは、知識が増えて、頭の中が整理されるのでオススメです。
よくわかっていない人ほど、話を難しくしてごまかす傾向がありますね（笑）。

ほんと？! じゃあ、学会入る？

…。

ぼくが個人的に臨床家が発表する上でいちばん難しいと思うところは、「学術の作法に則らないと発表できない」ことかな。

「学術の作法」に詳しそうなのって、誰だと思う？

そうそう。大学の先生方が1番知ってるの。
で、ぼくら臨床家も、その作法に則って発表することになっているんだ。

そう。難しい。
でもさ、大学の先生方はその道のプロだから、作法に則って発表をおこなうのは当然なんだよ。
そして、ぼくらは参考にしなきゃいけない。臨床家側が努力しないといけないのはその点だね。

うんうん。キミの気持ちはよくわかるよ。
でも、研究者は発表が上手いだけじゃなく、やはり研究者ならではの発表をしている、ということは受け入れてみよう。
研究者の目線で臨床を「整理・評価・検討」して、発表をしている。

なんとなくわかるよ。
じゃあ逆にさ、臨床家がその「世界」を上手に伝えられたらいいと思わない？
臨床現場で起こったことを「物語」にして、研究者をはじめとする臨床家以外の人たちと、学会で共有できる方法を身につけるって、それこそ「学術」だと思うんだよ。

そう。「物語の共有」って、すごく大事だよ。
「ナラティブ」って聞いたことないかな？
固く表現すると「質的研究」と呼ばれている臨床研究の手法なの。
近年、注目を浴びているんですよ。
エビデンスのように物事を数値で表す量的研究の手法と対比される考えなの。

うん。ぼくたちは臨床のプロだからね。1番現場を知っている。
「現場の情報を共有したい」、という一心でみんな研究を重ね、発表の場に立っているんだ。

ほんとにキミは鋭いね（笑）。

そりゃ、学会だとすべてを共有はできないね。

でも表現できる範囲で、「言葉にする努力」って大切だと、ぼくは思います。

そう。言葉にならないニュアンス、たとえば手技の詳細や、東洋医学的な難しい話は勉強会で学ぶ。
それはそれでいいと思うよ。
ただ、学会では、できる範囲で言葉にしようとしているんだ。
いろんな先生が、臨床現場で起こっている内容の言語化に取り組んでいる。
「このニュアンスは伝わらないだろう」と諦めるのではなく、聞きにきた人たちに歩み寄って、自分の学説を伝えようとしている。
だから、みなさんにも学会へ来て、いろんな学説に触れてほしいなぁって思うんだよ。

そう。まず入口に立つことが大事なことなんだよ。
あとさ、それぞれの発表者の「感覚」ってどう表現されるのか、興味ない？

学会にはね、「こんな風に患者さんに説明するとわかりやすくなるんだな」って参考になるようなお話がいっぱいあるよ。

うん。格段に伝わりやすくなるからね。
あと、「こういう研究結果を学会で聞いたんですけど」ってお話すると、患者さんも治療に対して納得してくれるようになるよ。